说点关于AI Agent的事，我自己觉得挺有意思的。

田野芬芳

说点关于AI Agent的事，我自己觉得挺有意思的。现在有些高科技公司把用AI来build Agent这项任务放到了员工绩效考评中。说实话，这个其实是像众筹AI use case类似的操作。出现了要学了Python才能搞懂Agent，让Agent真正运行跑起来的现象。


很多公司口头上说“人人都可以 build agent”，但真正跑得起来、接得上、能自动执行的 agent，最后还是在向会 Python、会 API、会 workflow orchestration 的人集中。

这背后其实有几层含义。

第一，agent 的门槛并没有因为自然语言界面出现而真正消失。

很多人以为有了 Copilot、ChatGPT、各种 no-code 平台之后，搭 agent 就会像搭积木一样简单。但真到了稍微复杂一点的场景，比如要读多个文件、连数据库、调 API、做条件判断、异常处理、定时运行、记录日志、权限控制，就会发现纯 prompt 根本不够。这个时候，Python 往往就重新出现了。

第二，这意味着所谓“全民 build agent”其实并不平权。

表面上公司是在鼓励每个人创新，实际上最后能真正做出“跑起来的 agent”的，往往是那些本来就有一定技术背景、逻辑能力、脚本能力的人。于是组织内部会迅速分化出两类人：一类人负责提出 use case，另一类人负责真正把这些 use case 做成能运行的东西。前者贡献业务知识，后者掌握实现能力。而在很多组织里，真正更稀缺、更有议价权的，往往是后者。

第三，这说明很多 agent 项目其实不是“AI 使用能力”的比拼，而是数字化基础能力的二次筛选。

真正决定一个 agent 能不能落地的，不是你能不能写prompt，而是你会不会拆解任务、会不会处理结构化和非结构化数据、会不会理解系统之间如何通信、会不会写最基本的自动化脚本。这本质上还是工程能力，只不过外面包了一层 AI 的壳。所以你看到“要学了 Python agent 才跑得起来”的现象，一点也不奇怪。它说明 agent 的繁荣，并没有取消技术能力的重要性，反而让它以一种新的形式重新变得更重要。

第四，这对普通员工其实是一个有点残酷的信号。

公司嘴上说“每个人都可以参与 AI transformation”，但实际运行中会慢慢发现：只有会技术的人，才能把想法真正变成资产。 其他人大量时候仍然停留在“提需求”“写场景”“给 prompt”“做 demo”的层面。这样一来，员工之间的价值差距会被进一步拉大。以前是会不会 Excel、SQL、Power BI 拉开差距，未来可能就是会不会 Python、API、自动化 orchestration 拉开差距。

第五，这也解释了为什么很多个体 agent 最后不 scalable（上规模），我个人感觉大部分人做的Agent本质上是一种个人生产力提高的小工具，但真正能做到有商业化变现价值的企业级应用，大概不到5%。

因为它们往往卡在中间状态：
能演示，不能部署；
数据库的access
能自己跑一次，不能稳定运行；
能解决 60% 的流程，剩下 40% 全靠人工补洞。

而一旦你想把它变成真正能 scale 的 agent，就不得不进入 Python、函数调用、数据库、日志、权限、测试这些更硬核的部分。

也就是说，agent 的 scalability，最后并不是被 AI 模型本身限制，而是被工程化能力限制。