同一份 Research Agent 生成的报告,两个专家可能给出完全不同的分数。那我们平时用 LLM Judge 跑出来的 Eval,到底有多可信?

同一份 Research Agent 生成的报告,两个专家可能给出完全不同的分数。那我们平时用 LLM Judge 跑出来的 Eval,到底有多可信?

Cameron R. Wolfe 最近这篇文章很值得读,专门讨论怎么评估 Deep Research、创意写作等高度主观的 Agent 任务。

作者给出了一套挺实用的流程。

先让领域专家定义评分标准,再让多个人评同一批结果。如果人类评审之间分歧很大,就得先修改评分规则,甚至删掉那些根本评不准的指标。

接着,用人工确认的数据校准 LLM Judge,通过重复测试、置信区间,避免把随机波动当成模型进步。

最后还要回到真实产品,用 A/B 测试和用户反馈检查离线评测的提升有没有真正转化成使用体验。

我比较认同「先验证评估器」这个思路。

尤其是做 Research Agent,很多时候我们太关注 Eval 分数有没有上涨,却很少认真检查评分标准本身是否可靠。

感觉这篇很适合做 Agent Eval 的朋友收藏,质量非常高!里面的数据采样、评审校准和统计方法都很有参考价值。

原文:https://cameronrwolfe.substack.com/p/subjective-evals



分类